Постановление об отмене подписки о невыезде

Содержание

Адвокат добился признания не обоснованной должным образом подписки о невыезде незаконной

Постановление об отмене подписки о невыезде

21 марта Челябинский областной суд вынес постановление (имеется у «АГ»), в котором указал, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято только при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований.

10 декабря 2018 г. М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УК.

В этот же день следователь СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области вынес постановление об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В постановлении указывалось, что у следствия нет оснований полагать, что М. может скрыться или оказать воздействие на участников процесса.

В связи с избранной мерой пресечения адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев, защищающий М., обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил признать процессуальный документ незаконным.

Адвокат подчеркнул, что в постановлении следователя прямо указано на отсутствие сведений о том, что М. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела или скрыться.

Помимо этого он указал, что избранная мера пресечения нарушает конституционные права доверителя.

В суде Александр Рязанцев поддержал доводы жалобы. Прокурор и следователь посчитали, что постановление вынесено в рамках полномочий последнего, законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, Центральный районный суд г. Челябинска отметил (постановление суда есть у «АГ»), что подписка о невыезде и надлежащем поведении собственноручно подписана М. с обязательствами не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по его вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд указал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат положения об обязанности обвиняемого подписать согласие на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, а лишь закрепляют за ним такое право.

«Подписка о невыезде и надлежащем поведении является в данном случае письменным обязательством обвиняемого не покидать без разрешения уполномоченного лица место жительства, являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ). Это волевое действие обвиняемого М.

: не ему объявлено о запрете уезжать и препятствовать и об обязанности явиться, а он сам дает подписку, принимая соответствующее обязательство», – указал суд.

Центральный районный суд г. Челябинска подчеркнул, что добровольность составления подписки о невыезде и надлежащем поведении заявителем жалобы не оспаривается.

«При этом отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 декабря 2018 г.

фактических указаний на конкретные основания для избрания данной меры пресечения не является обстоятельством, препятствующим следователю избрать данную меру пресечения, не ставит под сомнение выводы следователя о необходимости избрания именно данной меры пресечения», – отметил суд.

Первая инстанция также заметила, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК давать указания следователю, который, согласно п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий: «Следователь, принимая решение об избрании меры пресечения исходит из специфики и сложности уголовного дела…». Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.

Адвокат посчитал такое решение необоснованным

Александр Рязанцев обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (имеется у «АГ»), в которой указал, что судебный акт противоречит ч. 4 ст. 7 УПК, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник отметил, что прокурор и следователь настаивали на законности избрания меры пресечения, несмотря на то что последний не смог объяснить, в чем возникла необходимость ее избрания обвиняемому, у которого ранее при том же самом объеме и квалификации обвинения в совершении двух других преступлений небольшой тяжести было отобрано обязательство о явке, неукоснительно соблюдаемое в течение четырех месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат попросил суд ответить на вопрос о том, действительно ли, как считает судья первой инстанции, при вынесении решений об избрании меры пресечения не обязательно учитывать основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, и указывать их в решении об избрании меры пресечения.

Также он попросил суд ответить на вопрос о том, зачем первая инстанция ссылается на добровольность подписки. «Сама подписка о невыезде нами не обжалуется.

Понятно, что она дается на основании постановления об избрании меры пресечения, которое является отнюдь не добровольным актом, а процессуальным решением.

Недача же подписки обвиняемым на основании этого решения может повлечь негативные последствия – выводы следствия о возможности воспрепятствования обвиняемым и принятия решения о более строгой мере пресечения», – указал Александр Рязанцев.

На этих основаниях защитник попросил суд отменить решение первой инстанции, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Апелляция встала на сторону защиты

Рассмотрев жалобу, Челябинский областной суд отменил постановление нижестоящей инстанции, признал постановление следователя незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.

В своем постановлении апелляция напомнила, что УПК предусматривает избрание одной из перечисленных в его ст.

98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).

Челябинский областной суд подчеркнул, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований, в силу положений ч. 1 ст.

101 УПК это основание и его оценка должны содержаться и в постановлении следователя.

Кроме того, суд указал, что ввиду отсутствия в постановлении следователя оснований для избрания указанной меры пресечения и их оценки доводы заявителя о необоснованности названного решения не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Адвокат назвал постановление апелляции движением к состязательности сторон

В комментарии «АГ» Александр Рязанцев отметил, что, как правило, суды закрывают глаза на отсутствие должного обоснования следователем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

«Мотивировка суда первой инстанции неестественна, обычно суды в таких случаях восполняют пробелы следователя и указывают надуманные основания, которые, по мнению судов, вписываются в ст. 97 УПК. Например, “обвиняется в резонансном преступлении и может продолжить преступную деятельность”. Судья первой инстанции здесь решила проявить “креатив”», – указал Александр Рязанцев.

«Вызывает удивление и одновременно надежду, что суд апелляционной инстанции не стал прикрывать прорехи следствия, а вынес законное решение. Это плюс для движения к реальной состязательности в вопросе об избрании меры пресечения», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-priznaniya-ne-obosnovannoy-dolzhnym-obrazom-podpiski-o-nevyezde-nezakonnoy/

Домашний арест вместо СИЗО, или как изменить меру пресечения

Постановление об отмене подписки о невыезде

После задержания человека, как правило, отправляют в изолятор временного содержания, где он может пробыть до 48 часов.

Затем он отправляется домой либо в СИЗО (следственный изолятор), если суд решит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подробно о том, как происходит задержание и можно ли избежать СИЗО, мы писали в статье «От задержания до СИЗО: как это бывает и что поможет вернуться домой».

А сегодня мы на конкретном кейсе разберем, на что стоит обратить внимание суда, чтобы добиться изменения меры пресечения на более мягкую. Речь пойдет об уголовном деле по одному из самых крупных и известных корпоративных споров 2019 года, перешедших в уголовную плоскость.

Почему именно домашний арест?

К мерам пресечения относятся подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу и другие согласно ст.98 УПК РФ.

Как показывает практика, почти в 100% случаев следователь ходатайствует о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Редким исключением становится домашний арест, а ещё более редким – подписка о невыезде, но об этом лучше сразу забыть.

Подписка о невыезде применяется в одном случае на миллион. Поэтому именно домашний арест будет наиболее благоприятным реальным исходом. Ведь ждать дома следующее судебное заседание, которое будет проходить уже по существу дела, гораздо комфортнее, чем в СИЗО.

А судебное заседание можно ждать месяцы и даже годы.

Соответственно, цель адвоката в сложившейся ситуации – добиться домашнего ареста. И даже если первоначально суд решил заключить обвиняемого под стражу, не нужно опускать руки, ведь впоследствии можно добиться смягчение меры пресечения.

Дело о присвоении или растрате имущества

Нашему клиенту было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенная организованной группой или в особо крупном размере).

Первоначально суд решил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и отправил обвиняемого в СИЗО. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, так как следствию требовалось время для сбора доказательств, опроса свидетелей и совершения других действий.

По окончании следственных действий обвиняемому и нам, его защитникам, было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела. При этом срок содержания под стражей истекал, и следователь подал ходатайство о продлении срока еще на несколько месяцев до окончания предварительного следствия.

В обосновании своего ходатайства следователь указал, что обстоятельства не изменились, поэтому обвиняемый должен оставаться в СИЗО.

Кроме того, следователь считал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, скрывать следы преступления, уничтожать документы, оказывать воздействие на свидетелей и иными путями препятствовать уголовному судопроизводству. Надо сказать, что это стандартные доводы в подобных случаях.

Перед нами стояла задача изменить меру пресечения на более мягкую и вытащить подзащитного из СИЗО.

Поэтому на суде мы, сторона защиты, просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет на совершение определенных действий.

Как была построена позиция защиты:

1. Адвокаты указали на наличие оснований для применения ч. 1.1. ст.

108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношенииподозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой – четвертой 160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

В данном случае обстоятельства дела как раз подходили под указанную норму, так как обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако по сложившейся практике чаще всего данный довод судом игнорируется, поэтому ссылаться на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ нужно, но при этом ни в коем случае нельзя ограничиваться данным основанием.

2. Защитники также отметили, что обстоятельства существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела уже завершено, доказательства собраны, определены свидетели и с ними проведена работа, а также определен круг лиц, которым предъявлены обвинения.

В данном случае опасения следователя, что обвиняемый будет уничтожать доказательства и препятствовать следствию, не основаны на реальном положении дел.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что обвиняемого необходимо содержать под стражей, следователем не представлено.

3. Было указано на непричастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и на ненасильственный характер вменяемого в вину преступления. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

4. Адвокаты просили суд учесть положительные характеристики подзащитного, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Все подтверждающие документы были представлены в дело.

5. Также защитники упомянули, что следователем установлены все предполагаемые соучастники, ряд из которых, несмотря на более активную роль, находится под более мягкой мерой пресечения.

Заслушав сторону обвинения и защиты, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своего решения суд указал:

  • Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, существенно изменились, так как расследование завершено и вероятность совершения им действий, направленных на воспрепятствование следствию, существенно снизилась.
  • Для обеспечения баланса между интересами общества и правами обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как эта мера при надлежащем контроле со стороны сотрудников правопорядка может обеспечить явку к следователю и в суд, и не даст возможности препятствовать следствию.
  • При вынесении решения судом также были учтены сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие сведения.

После суда наш подзащитный отправился к своей семье. Это небольшая, но очень важная победа.

https://www.youtube.com/watch?v=kkH7SBoKNyw

В заключении отметим, что суд не часто изменяет меру пресечения на более мягкую, однако грамотные действия адвоката и правильно выбранная стратегия позволят добиться желаемого результата.

Вы можете использовать наш положительный опыт, а в случае, если вам нужна помощь – записаться на бесплатную предварительную консультацию, на которой мы дадим честный прогноз и определим необходимые действия в конкретно вашем случае.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e58f2c027d959242da82abf/domashnii-arest-vmesto-sizo-ili-kak-izmenit-meru-presecheniia-5ed7dd8dc731a2694579e95c

Порядок изменения меры пресечения: помощь адвоката

Постановление об отмене подписки о невыезде

   Изменение меры пресечения – вопрос многих обвиняемых (подозреваемых), их родных и близких. Сейчас нередко с помощью нашего адвоката по криминальным делам подается ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Звоните и записывайтесь на консультацию!

Ходатайство об изменении меры пресечения

   Если следователь не реагирует на ходатайство обвиняемого возможна жалоба на бездействие следователя по поднимаемому вопросу. Жалоба по уголовному делу способна восстановить право на защиту.

Изменение меры пресечения заключение под стражу возможно только после того, как было возбуждено уголовное дело.

Допускается применение данных действий как во время судебного, так и во время досудебного производства.

Чаще всего обвиняемые и их защитники ходатайствуют:

  1. изменение меры пресечения на домашний арест на разных условиях выхода из жилого помещения (например, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи обвиняемому);
  2. изменение меры пресечения по состоянию здоровья, которое может ухудшиться сразу после заключения под стражу;
  3. ходатайство изменении меры пресечения залог, размер которого как правильно должен быть значительным (так, в своей адвокатской практике мы добивались денежного залога в 1 000 000 рублей вместо нахождения доверителя в СИЗО).
  4. просить изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении конечно не запрещено законом, но шансов в рамках защиты подозреваемого (обвиняемого) на ее избрание намного меньше по сравнению с вышеописанными.

   Ходатайство подается следователю или непосредственно на судебном процессе, где решается вопрос об избрании меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: не путайте изменение меры пресечения с понятием отсрочка уголовного наказания, которая возможна на стадии исполнения приговора, в то время как мера напротив действует лишь до данного момента.

Порядок изменения меры пресечения

   Если необходимо изменение меры пресечения на более мягкую, предпринять действия для отмены предыдущего решения имеют право исключительно судебные органы. Однако они ни в коем случае не должны превышать свои полномочия.

   Избранный порядок контролируется в процессе ее выполнения соответствующими органами.

Во время предварительного следствия представители закона, проводящие расследование (дознаватели, прокуроры, следователи), имеют право назначать самостоятельно меры пресечения, если предоставленные им полномочия допускают это. Исключение составляют домашний арест и заключение под стражу, для назначения которых требуется судебное решение.

   Необходимо знать свои права, чтобы понимать, в какой ситуации они были нарушены, и при необходимости иметь возможность это исправить.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Основания изменения меры пресечения

   Законодатель предусмотрел возможность смягчить меру пресечения при наличии определенных оснований.

Это возможно, если:

  • изменились основания при ее избрании. К примеру, при наличии оснований полагать, что человек скроется или будет мешать расследованию, была выбрана мера в виде содержание под стражей. Но потом эти основания отпали и понятно, что подозреваемый этого делать не будет;
  • обнаружена тяжелая болезнь, при которой гражданин не может находиться под стражей. Перечень болезней предусмотрен Постановлением правительства № 3. Заболевание должно подтверждаться заключением медицинского освидетельствования.
  • Изменяя меру пресечения, судья или иной орган учитывают совершенное деяния, личность подозреваемого, его здоровье, возраст, где работает, женат или нет, наличие детей.

Какие документы для изменения меры пресечения помогут?

   Решение принимается только при наличии доказательств, подтверждающих необходимость смягчения меры пресечения. Важно к ходатайству приложить документы, которые поспособствуют принятию положительного решения.

К ним относятся:

  • справки из медицинских учреждений
  • выписки из амбулаторных карт
  • эпикризы
  • заключение медицинского освидетельствования
  • характеристики с места работы, учебного заведения, от председателя многоквартирного дома
  • свидетельство о браке, о рождении ребенка
  • пенсионное удостоверение или справка об инвалидности
  • справка об отсутствии судимости и др.

   Вообщем, все те документы, которые свидетельствуют о невозможности или отсутствии необходимости находиться под стражей.

Как составить ходатайство об изменении меры пресечения?

   Законодателем не предусмотрены определенная форма и содержание ходатайства. Но придерживаться уже сложившихся правил для составления такого рода документа все же стоит. В обращении указываются:

  1. сведения о подозреваемом;
  2. данные представителя, если он есть;
  3. информация об органе, куда направляется документ;
  4. основания для смягчения меры пресечения;
  5. факты подтверждающие доводы;
  6. ссылки на нормы закона;
  7. требование;
  8. перечень прилагаемых документов.

   Ходатайство подписывается заявителем или его представителем и ставится дата подачи. В документе изложите все подробно, любые факты и доказательства, которые будут способствовать положительному решению.

Адвокат по изменению меры пресечения в Екатеринбурге

   Если вы хотите чтобы решение было принято в вашу пользу, вам следует предельно серьезно отнестись к ситуации и обратиться за помощью к нашему адвокату по уголовным делам, который будет вам помогать. Наши уголовные адвокаты обладают большим опытом работы и имеют репутацию на рынке оказания юридических услуг.

   Обязательно почитайте о нас отзывы в интернете. Если вы воспользуйтесь услугами опытного специалиста Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», то Вам получится добиться результата, который будет вас устраивать. Помните, что главное – это предельно серьезный подход к решению проблемы.

   Так что вам нужно внимательно относиться к подобным мероприятиям и пользоваться услугами высококлассных адвокатов защитников в уголовном судопроизводстве.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

Читайте еще о работе нашего уголовного адвоката:

С нами подать ходатайство УДО просто и в срок

Узнайте, как стать общественным защитником по ссылке

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/izmenenie-meryi-presecheniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.