Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105

Программа

Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105

 

Адвокат по уголовным делам представляет проект заявления о преступлении, которое может быть дополнено с учетом конкретных обстоятельств:             «___» _________20__ г.Руководителю Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве адрес: _______, г. ________, ул. ____________, д. ____от гражданки Российской Федерации________________________________________Паспорт: _________________________зарегистрированной по адресу: г. _______________, ул. ____________, д. ____, кв. ____тел. моб.:  _____________тел. дом.: (495) ___________

ЗАЯВЛЕНИЕ

в порядке ст.ст. 140, 141, 144, 145  УПК РФ

о преступлении – убийство (ст. 105 УК РФ)

“__” _________ 201_ г.

в период времени примерно с __ часов __ минут до __ часов __ минут я находился в сквере парка и видел как ___ФИО____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за помещением хозяйственной постройки, расположенным на территории парка “__________” г.

Москвы по адресу: г. Москва, ул. __________, д. __, в ходе конфликта с ___ФИО___, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего, и желая ее наступления, нанес ___ФИО___:

– не менее пяти ударов кулаком в область головы, конечностей и живота, чем причинил последнему ссадины на лице;

– не менее трех ударов заранее приисканным им ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди, причинив своими умышленными действиями __ФИО__ телесные повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности груди, относящееся по признаку опасности для жизни, к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти ___ФИО___.

Смерть ___ФИО___ наступила от острой кровопотери, развившейся в результате массивного кровотечения при проникающем колото-резаном ранении груди.

            В связи с вышеизложенным и руководствуясь  ст.ст. 140, 141 УПК РФ,

ПРОШУ:

 1.   В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, подп. 2 п.

5, разделом II Типового положения о едином порядке организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее – Типовое положение), утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, принять настоящее заявление.

2.   В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ, п. 12, 14 Типового положения, выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ (талон-уведомление) о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (приложение к Типовому положению).

3.   В соответствии с пп. 16, 24 Типового положения зарегистрировать настоящее заявление в книге регистрации сообщений с обязательным указанием всех необходимых согласно п. 23 Типового положения сведений.

4.   В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, разделом IV Типового положения, проверить настоящее заявление о преступлении и принять по нему, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законное, обоснованное и мотивированное решение, не позднее 3 суток с момента поступления настоящего заявления. Сообщить заявителю о принятом решении в письменном виде.

5.   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 31 Типового положения, в случае, если будет установлено, что настоящее заявление с учетом территориальности подлежит передаче в другой орган по подследственности, вынести соответствующее Постановление и вручить экземпляр данного Постановления заявителю, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 145, принять меры по сохранению следов преступления.

6.   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145, ст. 146 УПК РФ, возбудить уголовное дело в отношении ___ФИО___ за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, вынести соответствующее Постановление о возбуждении уголовного дела, экземпляр которого вручить заявителю.

7.   В случае возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145, ст. 146 УПК РФ, приобщить настоящее заявление к материалам дела.

8.  В соответствии со ст. 42 УПК РФ признать меня потерпевшей по уголовному делу, о чем вынести соответствующее постановление.

9.   В случае отказа в возбуждении уголовного дела по настоящему заявлению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ, письменно известить об этом меня, вынести соответствующее Постановление, вручить его экземпляр заявителю, а также ознакомить меня с материалами проверки.

«___» _____________ 20__ г.

_____________________________________

подпись                                 (Ф.И.О)

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ предупрежден

_____________________________________

       подпись       

1. Адвокат по уголовным делам предлагает ознакомиться с  полезной информацией по вопросам уголовного судопроизводства, которая изложена в  разделах  Программы “ЗАЩИТНИК” и   статьях её  участников: – Право на жизнь; против жизни и здоровья (ст.ст. 105-125 УК РФ); – Сотрудники правоохранительных органов;2. При изучении данных и обстоятельств, связанных с обвинением лица в совершении преступления, адвокат по уголовным делам рекомендует принять во внимание следующую судебную практику:3. В протоколе следственного действия на основании ст. 166 УПК РФ описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Адвокат по уголовным делам  предлагает  ознакомиться с бланками   процессуальных действий и решений: – Протокол осмотра места происшествия; Объяснение; 4.  На основании  ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Для уголовного преследования лица, совершившего противоправное действие адвокат по уголовным делам  советует ознакомиться с проектами заявлений о преступлении: – Преступления против свободы, чести и достоинства личности; – Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

5. Адвокат по уголовным делам представляет наиболее интересные изречения 

и высказывания прошлого и настоящего в разделе “Афоризмы, поговорки, пословицы”:     “Пострадавшие, потерпевшие”, “С

удебное разбирательство”, “Обжалование действий и решений”, “Пассажир”, “Разбирательство”, “Права и обязанности работника, работа”, “Предприниматели, партнеры, деловая репутация”.

Оказывая юридическую помощь, адвокат по уголовным делам участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Предоставляя юридическую помощь, адвокат по уголовным делам  вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены или изменения приговора в

кассационном

или

апелляционном

порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законный представителям и представитель, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы,  имеют право  на подачу 

апелляционной

, кассационной и

надзорной

жалобы  на  судебное  решение. Если  гражданин  получил  решение суда,  с которым он не согласен, обращайтесь к нам, и мы постараемся  помочь.

Опытный адвокат по  уголовным делам  после тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания  и принятыми  судебными решениями составит апелляционную,

кассационную, 

надзорную жалобу на

приговор

или иное

решение

суда. 

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации не определяет  процессуальный статус  и начальный момент   возникновения права на

получение квалифицированной помощи

, данное право должно обеспечиваться каждому гражданину на всех стадиях административного и уголовного судопроизводства.

Если гражданину необходима квалифицированная юридическая помощь, обращайтесь к  участникам Программы «Защитник», позвонив по телефонам   +7 (495) 671-53-72, +7 (495) 671-53-62 или +7 (495) 671-53-73 или отправив сообщение E-mail:  rosar@inbox.ru. 

Источник: http://www.programma-zaschitnik.ru/l_menu/vyd/info/info2.htm

Постановление о возбуждении уголовного дела на Ламаш Т.Г. << Суд, Криминал, Прокуратура | Дебри-ДВ

Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105

Постановление о возбуждении уголовного дела на Ламаш Т.Г.

… и не толькоПостановление о возбуждении уголовного дела
город Хабаровск 23 мая 2006 г
Прокурор Хабаровского края, государственный советник юстиции З класса прокуратуры, Малиновский В.В.
рассмотрев материал проверки № 18-122пр-06,
Установил:

Ламаш Т.Г.
В.В. Малиновский

25 апреля 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры Хабаровского края Глаголевой И.В. из уголовного дела № 244941 в отдельное производство выделены материалы в отношении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ламаш Т.Г., в действиях которой обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 301 УК РФ.

По данному факту, по указанию Генеральной прокуратуры РФ, прокуратурой Амурской области проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее:

I5 июня 2003 года следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Голодных Е.И., с согласия заместителя прокурора района Хомягина А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено и принято к производству уловное дело № 3345702 по факту обнаружения трупа Денисова А.В..

17 июня 2003 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления Федоренко Павел Петрович, в отношении которого 19 июня 2003 года судом Железнодорожного района г. Хабаровска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2003 года Федоренко П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10 августа 2003 года срок предварительного следствия по делу заместителем прокурора района Демченко В.В. продлен до трех месяцев; дано согласие на возбуждение перед судом Железнодорожного района г. Хабаровска ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко П.П. также до трех месяцев, которое 15 августа 2003 года удовлетворено.

12 сентября 2003 года срок предварительного следствия по делу первым заместителем прокурора района Чвалюком В.В. продлен до четырех месяцев и двух суток дано согласие на возбуждение перед судом Железнодорожного района г. Хабаровска ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федоренко П.П. также до четырех месяцев, которое 17 сентября 2003 года удовлетворено.

Таким образом, предусмотренный законом срок предварительного следствия по уголовному делу № 345702 и срок содержания обвиняемого Федоренко П.П. под стражей истекал 17 октября 2003 года.

15 октября 2003 года следователем Голодных Е.И. обвиняемому Федоренко П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в окончательной редакции.

16 октября 2003 года следователь Голодных Е.И. уведомил обвиняемого Федоренко П.П. и его защитника об окончании предварительного следствия и 17 октября 2003 года выполнил с ними требования ст. 217 УПК РФ.

17 октября 2003 года в следственный изолятор № 1 г. Хабаровска, где содержался под стражей Федоренко П. П., поступило уведомление, подписанное заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Ламаш Т.Г., о том, что уголовное дело по его обвинению в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный суд г. Хабаровска.

15 октября 2003 года следователем Голодных Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Федоренко П.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 марта 2004 года уголовное дело № 345702 поступило на хранение в архив прокуратуры Железнодорожного района.

13 апреля 2004 года прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска постановление следователя Голодных Е.И. от 15.10.03 о прекращении уголовного дела № 345702 отменено как незаконное, поскольку установлено, что обвиняемый Федоренко П.П. содержится в следственном изоляторе под стражей.

В этот же день производство по делу возобновлено; 15 апреля 2004 года мера пресечения Федоренко П.П. изменена по надписку о невыезде и надлежащем поведении; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1. 162 ч. 2 п. «Г» УК РФ. 22 апреля 2004 года с обвиняемым Федоренко выполнены требования ст.

217 УПК РФ; 23 апреля 2004 года последнему вручена копия обвинительного заключения.

26 апреля 2004 года уголовное дело № 345702 по обвинению Федоренко П.П. поступило для рассмотрения по существу в суд Железнодорожного района г. Хабаровска.

Таким образом, обвиняемый Федоренко П.П. незаконно содержался под стражей с 17 октября 2003 года по 15 апреля 2004 года.

Приговором Железнодорожного районного суда от 15 октября 2004 года Федоренко П.П. осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2 п. «г», 89 ч. З УК РФ на 10 лет лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания Федоренко П.П. под стражей с 17 июня 2003 года по 15 апреля 2004 года.

Ламаш Т. Г. 04 июня 2002 года назначена на должность заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска.

6 мая 2006 года, в порядке ст.ст. 447-448 УПК РФ, мною в суд Железнодорожного района г. Хабаровска направлено представление о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 301 ч. 2 УК РФ, в действиях заместителя прокурора Железнодорожного района Ламаш Т.Г.

23 мая 2006 года судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., рассмотрев указанное представление, дала заключение о наличии в действиях Ламаш Т.Г.. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1. 301 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ и руководствуясь ст.37,140,145 и 146 -148 УПК РФ,

Постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ.

2. Возбудить уголовное дело в отношении Ламаш Татьяны Георгиевны, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 301 УК РФ .

3. Производство предварительного следствия поручить следователю по особо важным делам прокуратуры Хабаровского края Глаголевой И.В.

Прокурор Хабаровского края, государственный советник юстиции З класса В.В. Малиновский.

——————————————————————————————–

Заместителю Генерального прокурора по ДФО

Государственному советнику юстиции

2-го класса

Бондару А.В.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

От Ламаш Т.Г. – заместителя прокурора

Железнодорожного района Хабаровска

Заявление

23.05.06 прокурором Хабаровского края Малиновским в отношении меня возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 301 УК РФ. Расследование уголовного дела поручено следователю Глаголевой.

При явных грубых нарушениях требований ст. 144 – 145 УПК РФ, регламентирующих проведение проверки, нарушении ст.

140 – 143 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, подчиненными Вам должностными лицами прокуратуры ДФО и прокуратуры края было дано заключение судьи о том, что в моих действиях усматриваются вышеобозначенные признаки составов преступлений, и, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Источник: http://www.debri-dv.ru/article/144

К проблеме возбуждения и расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц

Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе.

С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица).

Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона. Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п.

55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ). При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п.

56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица.

При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый. С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной.

В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления – решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются.

Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу? Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса.

Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны.

Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну). Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен. При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск. После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего?

Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил.

В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой – либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет. Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение. При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам.

Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч.

3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии. Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».

В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ.

В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства.

Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране! В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ). Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.

На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч.

1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний.

Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.

Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, – является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно – доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

Ludo ergo sum! Sapienti sat!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c61dd1dbaa1d800ad616eba/k-probleme-vozbujdeniia-i-rassledovaniia-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lic-5cb3824e68a9c800b4382413

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.