Посредничество во взятке приговор

Взятка потеряла от признания вины

Посредничество во взятке приговор

Бабушкинский суд Москвы вынес приговор племяннику экс-главы Дагестана Рамазана Абдулатипова Асхабали Абдулатипову и бывшему главе Докузпаринского района республики Абдурагиму Алискерову.

Как было установлено в ходе процесса, в 2017 году господин Алискеров, желая возглавить район, передал через Асхабали Абдулатипова его другому дяде, депутату Народного собрания Дагестана Раджабу Абдулатипову, 20 млн руб. Оба подсудимых признали вину и раскаялись.

С учетом этого Асхабали Абдулатипов был приговорен к наказанию «ниже низшего предела» — шести годам заключения, а его подельник получил семь лет. При этом каждому придется выплатить штраф в размере 300 млн руб. Уголовное дело в отношении Раджаба Абдулатипова рассматривается в суде отдельно.

В связи с распространением коронавируса на оглашении приговора разрешили присутствовать лишь участникам процесса. Сама заседание заняло чуть более двух часов.

Асхабали Абдулатипов и Абдурагим Алискеров выслушали судебное решение спокойно, теми более что в прениях прокурор, учитывая признание подсудимыми вины, запросил для них не самые строгие наказания — восемь и девять лет колонии строгого режима соответственно.

Между тем ч. 4 ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере), вмененная Асхабали Абдулатипову, предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, а ч. 5 ст.

 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере), по которой проходил Абдурагим Алискеров,— от 8 до 15 лет заключения.

Правда, гособвинитель при этом потребовал оштрафовать каждого из подсудимых на 450 млн руб.

Однако суд вынес наказания более мягкие, чем предлагал прокурор.

С учетом ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) он приговорил Асхабали Абдулатипова к шести годам, а его подельника Алискерова — к семи. При этом обоим снизили и размер штрафа до 300 млн руб. Осужденные также лишены права в течение трех лет после освобождения занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях.

Как уже рассказывал “Ъ”, Абдурагим Алискеров был задержан в июле 2019 года, после чего у него дома и в здании администрации Докузпаринского района Дагестана были проведены обыски. Вскоре чиновника обвинили в даче взятки должностному лицу через посредника.

В качестве последнего, по материалам дела, выступил родной племянник бывшего главы Дагестана Асхабали Абдулатипов. Как было установлено в ГСУ СКР, последний должен был передать от Алискерова 20 млн руб.

своему родственнику — депутату Народного собрания Дагестана, руководителю республиканского управления ФМС Раджабу Абдулатипову.

В СКР считают, что парламентарий, имея связи в органах государственной власти и правоохранительных структурах, а также пользуясь своими родственными отношениями с экс-главой Дагестана, выступал крупным решальщиком, лоббируя за вознаграждение назначения на должности местных чиновников.

Так, по данным следствия, за 70 млн руб. он якобы способствовал назначению Магомеда Махачева руководителем Главного бюро медико-социальной экспертизы по Дагестану. Впрочем, тот в итоге оказался под следствием по обвинению в создании преступного сообщества (ч. 1 ст.

 210 УК РФ), участники которого за деньги оформляли липовые удостоверения инвалидов.

Абдурагим Алискеров, по версии следствия, работавший директором совхоза «60 лет Октября», в 2017 году тоже решил воспользоваться услугами решальщика и с его помощью возглавить родной Докузпаринский район.

К слову, до этого он работал там последовательно казначеем, ревизором и руководителем райотделения федерального казначейства, а с 2005 по 2016 год он даже возглавлял администрацию района. Затем, правда, его понизили в должности до замглавы района, и господин Алискеров искал возможность с помощью взятки вернуться на прежнее место.

Как сообщила “Ъ” адвокат Асхабали Абдулатипова Айшат Бурмистрова, ее подзащитный с 2013 года возглавлял ГКУ «Автохозяйство» (бывший гараж дагестанского совмина) и, соответственно, никак не мог повлиять на назначение Абдурагима Алискерова на должность. По версии защиты, он лишь согласился передать деньги родственнику, но не интересовался, за что.

«Хотя Асхабали признал вину в передаче денег, но срок получил значительный,— заявила “Ъ” госпожа Бурмистрова.— Но будем ли мы его обжаловать, я сказать не могу. Во всяком случае, мой подзащитный не изъявлял такого желания».

Кстати, для Асхабали Абдулатипова это уже вторая судимость за последнее время. Так, в сентябре этого года он получил в Дагестане условный срок за растрату 25 млн руб. Как установило следствие, Асхабали Абдулатипов в 2013–2017 годах взял в правительственный гараж на обслуживание шесть частных иномарок.

Алексей Соковнин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4576269

Как переквалифицировать получение взятки в посредничество

Посредничество во взятке приговор

Под получением взятки следует понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. (ст. 290 УК РФ)

Преступление считается оконченным с момента фактического принятия взятки или хотя бы ее части должностным лицом вне зависимости от того, были ли последним выполнены действия обусловленные взяткой.

Под посредничеством во взяточничестве, как уголовного преступления, следует понимать непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Казалось бы все понятно. Однако продолжают возникать сложности у следствия и у судов в правильной квалификации действий обвиняемых. Особенно когда это касается совершения преступления группой лиц (организованной группой) или когда посредником во взяточничестве выступает должностное лицо, из того же подразделения в котором работает взяткополучатель.

С одним из таких дел я недавно столкнулся.

По материалам дела, мой подзащитный обвинялся в том, что являясь должностным лицом – ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства **, действуя совместно с соучастником С.Д.И., 19.07.2016 г. в г. Москве получил от Ш.И.М.

взятку в сумме 30 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ. При этом его действия были квалифицированы по ч. 5 ст.

290 УК РФ (особо тяжкое преступления), где предусмотрено минимальное наказание от 7 лет лишения свободы и выше.

Доказательств по делу было более чем достаточно в причастности моего подзащитного к этой истории. Знаю статистику по назначению наказания тех кто признает вину полностью и не признает, либо признает вину частично, защитой было принято решение в признании вины полностью как на следствии, так и в суде.

26 февраля 2019 года, приговором Бутырского районного суда г.Москвы Б. был осужден по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мной была подана апелляционная жалоба, суть которой сводилась к тому, что неправильно были квалифицированы действия осужденного как получение взятки и его действия необходимо квалифицировать как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)

21 мая 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, согласилась с доводами моей жалобы указав, что

Суд, правильно оценив исследованные доказательства, не учел ряд имеющих существенных значение обстоятельств и неверно квалифицировал действия Б. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что взяткодатель Ш. за непривлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ передал взятку 40 000 руб. через посредника Х. сначала И., затем И. передал 30 000 руб. Б., из которых 5 000 руб. Б. присвоил себе, а 25 000 руб. передал сослуживцу С., в результате чего дело в отношении Ш. было прекращено.

Суд, квалифицировав действия Б. в составе предварительной группы со С. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ, не учел, что несмотря на то, что Б. договорился с С. о передаче последнему денежных средств, Б.

каких-либо действий по службе в пользу взяткодателя не совершал, работал в другом отделе подразделения ГИБДД и в его полномочия не входило решение вопроса по административному делу в отношении взяткодателя Ш.

, решение в пользу взяткодателя он не принимал и в силу своего служебного положения не мог повлиять на принятие по нему решения, его роль заключалась только в передаче денежных средств от посредника И. сослуживцу С., в чьем производстве находилось указанное административное дело, т.е. в посредничестве во взяточничестве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, с применением ст. 64 УК РФ и назначило наказание ниже низшего предела, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о неправильной квалификации и существенно смягчил наказание подзащитному.

(Уникальный идентификатор дела: 77RS0003-01-2018-010268-29)

Адвокат Мелков Алексей Валерьевич

Источник: https://pravorub.ru/cases/95841.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.