Понятие и признаки малозначительности деяния

Малозначительность деяния

Понятие и признаки малозначительности деяния


Малозначительность деяния в настоящее время является одной из самых сложных категорий для понимания как в теории уголовного права, так и в практике его применения. Даже сейчас вопрос о понятии малозначительности не полностью разрешен.

Так, уголовное право не содержит четкого определения малозначительности деяния, ограничиваясь только указанием на сложный характер этого явления, а именно: отсутствие общественной опасности с формальным присутствием всех признаков преступления. Юридическая природа категории «малозначительность деяния» однозначно не определена.

Нет ясности в понимании обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при признании деяния лица малозначительным. Обоснование малозначительности деяния представляет огромную сложность. Также отрицательно влияет на применение ч. 2 ст.

14 УК РФ отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам малозначительности деяния. Сегодня сложился определенный стереотип деятельности дознавателей и следователей, менять который никто не собирается.

В доктрине отсутствует определение понятия малозначительности, нет единства в понимании её критериев и границ. Налицо плюрализм подходов к данным вопросам в теории. В частности, нерешенным на сегодняшний день остаётся вопрос: может ли признаваться малозначительным деяние, содержащее квалифицирующие признаки преступления? Предлагается рассмотреть этот вопрос на примере хищения. Н. В.

Вишнякова считает, что деяния, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны малозначительными, так как на это указывает положение ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье говорится о том, что мелким хищением может быть признана, например, только такая кража, которая подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, части 2, 3 и 4 в случае причинения ущерба в сумме менее 2500 рублей, всё равно не будут подпадать под действие КоАП. Если же их признать малозначительными, то они останутся вовсе ненаказуемыми, что, по мнению автора, недопустимо. И. Г.

Рагозина полагает, что любое деяние, содержащее в себе квалифицирующий признак, не может быть признано малозначительным в силу повышенной общественной опасности [1].

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением (действие, бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Чтобы признать деяние малозначительным, необходима формальная основа, т. е. наличие всех признаков преступления, и социальная, т. е. отсутствие общественной опасности [2]. Законодатель признает деяние не общественно опасным, если оно малозначительно.

При определении правовой природы малозначительности деяния, нельзя путать его с обстоятельством, исключающим преступность деяния. Термин «обстоятельство» все же предполагает наличие внешних факторов для деяния, которые влияют на правовую оценку поведения, т. е.

формируют предпосылки преступного поведения и тем самым выступают источником правовых оснований для исключения преступности деяния.

Суть же малозначительности состоит в «конфликте» социальных и правовых признаков преступного поведения, в результате которого и проявляется малозначительность деяния, отличающееся от преступления по содержанию.

Законодательное определение малозначительности оставляет неопределенность в отношении ее форм и критериев определения, в связи с чем эти вопросы достаточно обсуждаемы в научной среде. Так, Е. В. Благов в результате анализа ч. 2 ст.

14 УК РФ выделил два вида малозначительного деяния «первые те, в которых существует общественная опасность, но ее недостаточно для признания деяния преступлением, а вторые, в которых общественная опасность вообще отсутствует» [3].

По мнению В. В. Мальцева возможны два случая малозначительности: «1) кража карандаша / спичечной коробки и т. д. (общественный опасности полностью нет), 2) существует общественная опасность, но она не превышает уровень гражданского или административного проступка. В том же направлении думает довольно много ученых и практикующих юристов».

В. Н.

Винокуров отмечает, что «при рассмотрении малозначительности, следует иметь ввиду два вида деяний: 1) деяние, за которое может быть предусмотрена как административно-правовая и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкая кража), 2) деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность» [4]. Однако, по мнению автора, институт малозначительности применим только ко второму виду.

По моему мнению, вышеуказанная позиция в целом более уместна для понимания института малозначительности, но она нуждается в дальнейшей детальной проработке.

Закон живет в практике его применения, а потому важно уяснить, как положения ч. 2 ст. 14 УК РФ применяются судами в тех ситуациях, которые мы обозначили. Такой анализ позволяет обнаружить, что распространённые в доктрине утверждения отнюдь не являются превалирующими и не принимаются безоговорочно.

С одной стороны, распространены обвинительными приговоры по фактам хищений с квалифицирующими признаками, где причинённый ущерб мог быть признан малозначительным, но суды отказались от применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, гражданин Ф. тайно похитил из сумки спящего потерпевшего 3,5 л пива, а также сотовый телефон.

Потерпевшему был причинён ущерб в размере 2 336 рублей 43 копейки. Суд не согласился с мнением защитника и не нашёл в действиях подсудимого признаков малозначительности, аргументируя это тем, что имущество было похищено не просто у спящего человека, а из ручной клади, т. е. при наличии квалифицирующего признака. Ф. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ3.

Но не менее распространёнными являются и решения, подобные следующему. К., С. и К. тайно похитили с поля ООО «Зерновая компания» 390 початков гибрида кукурузы, общей стоимостью 3900 рублей.

Суд указал, что вред, причинённый в результате хищения кукурузы, не является существенным для ООО «Зерновая компания» (данные о существенности вреда не были добыты на предварительном следствии, не были обнаружены ни в заявлении генерального директора, ни в обвинительном заключении). К., С. и К. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Противоположную позицию занимают суды Южного, ряда субъектов Сибирского, Уральского и суды Дальневосточного федеральных округов. Г. проник в жилище и тайно похитил из него сыр Гауда 200 грамм, причинив собственнику ущерб в размере 168 рублей 90 копеек. Центральный районный суд г. Волгограда не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст.

14 УК РФ, так как, по его мнению, тяжкое преступление — кража с незаконным проникновением в жилище — не может быть признано малозначительным. В связи с этим Г. был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С такими же аргументами выносились обвинительные приговоры по краже сотового телефона стоимостью 1000 рублей8, по краже половины бутылки водки стоимостью 120 рублей, алюминиевых ложек и вилок стоимостью 70 рублей — все с незаконным проникновением в жилище. Есть и такие регионы, где хищение признают малозначительным, но квалифицирующему обстоятельству придают самостоятельное значение.

Это Республика Башкортостан (Приволжский федеральный округ), Калужская и Ивановская области (Центральный федеральный округ), а также Республика Коми (Северо-западный федеральный округ). А., не обнаружив никого в доме, беспрепятственно проник в жилище, где сварил себе макаронные изделия — вермишель, заварил чая, покушал и ушёл. Потерпевшей был причинён ущерб в размере 103 рубля.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав хищение малозначительным, однако осудил А. по ч. 1. ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища. И. заметив, что дверь в квартиру потерпевшей не заперта, проник в жилище, увидел на кухне мясо и картошку, сложил их в пакет и направился к выходу.

В этот момент его обнаружила потерпевшая. Суд установил, что ущерб, который составил 495 рублей, не является для потерпевший значительным и содеянное не представляет общественной опасности. Однако И. был осуждён судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

К вопросу о содержании малозначительности деяния исследователи-правоведы обращаются с завидной частотой. Российское уголовное законодательство содержит положения о малозначительности деяния. Статья 14, ч.

2 УК РФ трактует малозначительность как «действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, законодатель порождает ситуацию, когда деяние может быть признано преступным, а может таковым и не оказаться. Однако, необходимо рассмотреть данное определение, для более точного понимания. Уголовным законодательством не перечисляет деяния, относимые к малозначительным.

Кроме того, отсутствуют признаки таких деяний для возможности их квалификации. Законодатель указывает лишь на то, что такие действия не должны представлять общественной опасности. Из этого следует, что формально в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ любое деяние может быть признано малозначительным.

При этом, следует сказать о том, что освобождение от уголовной ответственности в силу малозначительности относится к числу реабилитирующих обстоятельств, таких как отсутствия в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Статья 115 УК РФ говорит об умышленном причинение легкого вреда здоровью, а так же то деяние, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что хотя данные статьи и являются малозначительными, но так или иначе они представляют общественную опасность для 45 гражданина и общества в целом, в зависимости от характера и степени общественной опасности они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Но, в его основе должны лежать как объективные, так и субъективные факторы.

Только их совокупность позволит установить степень общественной опасности деяния.

При этом главная роль отводится субъективным факторам, поскольку о степени общественной опасности деяния свидетельствует не только реально причиненный вред, но и направленность умысла.

Литература:

  1. Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1(30). С. 42.
  2. Барышников КВ. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 321.
  3. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 275.
  4. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. №14. С. 76.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, общественная опасность, малозначительность деяния, деяние, малозначительность, рубль, сила малозначительности, суд, какое-либо деяние, незаконное проникновение.

Источник: https://moluch.ru/archive/266/61581/

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в ук

Понятие и признаки малозначительности деяния

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.

2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.

Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. 

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739]  выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д.

(общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н.

Винокуров  [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.

ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.

На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В.

Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42].

В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ – объективная сторона, корыстные побуждения – субъективная сторона и т. п.).

Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В.

, говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст.

14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст.

158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…

» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст.

158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.

 А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.

В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.

3.

В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/29/i_vnov_k_voprosu_o_maloznachitelnosti_deyaniya_v_uk

Малозначительность: блог адвоката по уголовным делам Грицко С.В

Понятие и признаки малозначительности деяния

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально (т.е., на первый взгляд, по видимости) содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности.

Под вредом при этом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

Вопрос о признании деяния малозначительным – всегда вопрос факта.

Следствие и суд при его решении должны прежде всего учитывать реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества), способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным), форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел), мотив, цель.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Нередко вывод о малозначительности деяния, не являющегося преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, может быть сделан путем анализа составов правонарушений, которые являются смежными по отношению к соответствующим преступлениям (например, административных – кражи, мошенничество, присвоение или растрата – ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хулиганство – ст. 20.1 КоАП РФ)

Законодатель счел нужным повторить в ч. 2 ст. 14 УК РФ, что отсутствие общественной опасности возникает в силу малозначительности. Для признания деяния преступлением необходимо устанавливать, является ли общественная опасность более чем малозначительной. Малозначительным может быть содержание или состав общественной опасности, когда ее степень выражена недостаточно интенсивно

Отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но неспособное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного права (ч. 2 ст. 14), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности

Критерием оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном. Анализ фактических обстоятельств дела и сравнение их с признаками того или иного вида преступления, описанного в Особенной части УК РФ, позволят установить, было ли деяние малозначительным.

Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного. При оценке содеянного субъективному критерию отдается предпочтение.

Так, если умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда, но реально был причинен ничтожный вред по не зависящим от него обстоятельствам, то деяние не может быть признано малозначительным.

Отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона – индивидуализации ответственности и наказания. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

  1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести.

  2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК.

  3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.

  4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния.

  5. В случае фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.

  6. Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям небольшой тяжести.

  7. Критериями измерения общественной опасности последствий в виде нематериального, т.е. не физического или не экономического, ущерба выступают криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств.

  8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть поступки – непреступные правонарушения и аморальные проявления.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом; б) в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный.

Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной.

Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е.

когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что оно по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.

При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало преступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются только при причинении ими не мелкого вреда.

Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.

) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ

Критерии малозначительности деяния:

  1. крайне малый вред, причиненный охраняемому объекту, или угроза причинения такого вреда;

  2. направленность умысла виновного на причинение крайне малого вреда охраняемому объекту

Источник: https://vipzakon.ru/info/articles/prestupleniya/maloznachitelnost/

Понятие и значение малозначительности деяния

Понятие и признаки малозначительности деяния

Библиографическая ссылка на статью:
Безрученков М.В. Понятие и значение малозначительности деяния // Политика, государство и право. 2014. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения: 11.09.2020).

Нормы о малозначительности деяния, содержащиеся в различных отраслях права, на сегодняшний день весьма востребованы и достаточно распространены в правоприменительной практике. В существенно большей степени, чем в других отраслевых науках, категория «малозначительность» изучена в науке уголовного права.

В разное время исследованием уголовно-правового аспекта этого явления занимались многие представители юридической науки, при этом мнения исследователей о сущности изучаемого явления разделялись. Значительная часть ученых (Ч.М. Багиров, Н.М. Якименко, Г.П. Новоселов, Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили и др.

) считает малозначительность деяния одним из обстоятельств, исключающих уголовно-правовую ответственность. Другие исследователи (А.И. Рарог, В.А. Блинников, А.Н. Соловьев, С.В. Пархоменко, Н.А. Овезов и др.

), в свою очередь, находят принципиальную разницу между малозначительностью деяния и обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, оценивая норму о малозначительности деяния как о явлении весьма близком  к освобождению от уголовной ответственности.

В связи с вышесказанным, представляется актуальным исследование и систематизация точек зрения различных ученых на проблематику малозначительности деяния. Кроме того, необходимо выявление правовой природы, сущности норм о малозначительности деяния, определение понятия малозначительности и вопросов, связанных со значением указанного института в современном уголовном праве России.

Понятие и сущность малозначительности в российском уголовном праве

В российском уголовном законодательстве положение о малозначительности деяния содержится в ч. 2 ст.

14 Уголовного кодекса РФ «Понятие преступления»: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [1]. Однако, данное определение, для более точного понимания, необходимо рассмотреть сквозь призму различных подходов к малозначительности в уголовно-правовой науке.

Как уже было отмечено, на данный момент исследователи не пришли к единому мнению касательно природы малозначительности деяния в уголовном праве.

Некоторые называют малозначительность одним из обстоятельств, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот институт основанием освобождения от ответственности.

Для начала наших рассуждений определим принципиальную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.

Во-первых, деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ученые практически единогласно признают как общественно полезные. В то же самое время, деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, наносит или может нанести обществу вред.

Во-вторых, при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все виды юридической ответственности. В то же время, освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения от иных ее видов.

В-третьих, юридическим фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности значительно шире и содержит в качестве юридического факта не только само деяние, но и иные факты (например, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).

Определив принципиальную разницу в терминологии, необходимо разобрать дискуссионные мнения исследователей об отнесении норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.

Основными признаками малозначительности, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, мы можем назвать противоправность деяния и его вредный характер. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что даже малозначительное деяние представляет определенную угрозу для общества, и потому ни о каком позитивном (или даже нейтральном) характере малозначительности не может быть и речи. Так Н.М.

Якименко считает, что «малозначительность нельзя поставить в один ряд с необходимой обороной и крайней необходимостью, свидетельствующими об общественной полезности поступков» [2, c. 7]. По мнению исследователя В.В.

Степанова, что бы ни говорилось в научной литературе о том, что умысел виновного направлен на причинение именно незначительного вреда, он в любом случае нарушает закон «а оценочность категории «малозначительность» не позволяет ему предвидеть будущее освобождение от ответственности» [3, с. 18]. Автор подтверждает свои слова изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 25.

06.1998 г. № 92-ФЗ [4]. Этим законом была исключена концовка ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно слова: «т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Таким образом, мы приходим к выводу, что малозначительное преступление в любом случае причиняет, пусть даже не существенный, но вред, либо создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. А если же действительно какие-то деяния вообще не способны причинить вред, то, на наш взгляд, нужно ставить вопрос об их полной декриминализации» [3, с. 19].

Как мы видим, нормы о малозначительности больше тяготеют к основаниям освобождения от юридической ответственности. В то же самое время, нам представляется необоснованным мнение Ч.М. Багирова о том, что малозначительность деяния, попадающего под тот или иной состав УК РФ, должна освобождать от всех видов ответственности, а не только от уголовной.

Представляется, что при малозначительности деяния нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности, однако возможность привлечения его, например, к ответственности административной в этом случае не должна ставиться под сомнение. На осуществление функций юридической ответственности такие действия скажутся положительно.

Таким образом, «освобождение от юридической ответственности не должно превращаться в безнаказанность» [3, c. 23].

Можно привести еще один аргумент в пользу того, чтобы рассматривать норму о малозначительности деяния в качестве основания освобождения от юридической ответственности. Так, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, нам недостаточно установить, что данное лицо совершило преступление.

Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что сам виновный является общественно опасным и определить степень этой опасности. Это, в свою очередь, необходимо устанавливать, учитывая не только обстоятельства преступления, но и другие обстоятельства, повышающие или понижающие степень общественной опасности личности виновного.

Сделать это возможно, действуя в рамках института освобождения от уголовной ответственности. В то же самое время, стоит отметить, что при малозначительности преступного деяния не  отсутствует его состав. Состав, по мнению В.В.

Степанова, «должен отражать только лишь обычный характер общественной вредности лиц, совершающих деяния определенного вида, а малозначительность – это (как и другие основания освобождения от юридической ответственности), прежде всего, исключение из общего правила» [3, с. 25].

Все вышесказанное подтверждает мнение Н.М. Якименко, специально исследовавшей историю появления и развития нормы о малозначительности деяния. Она считает, что «малозначительность деяния своими истоками восходит к институтам освобождения от уголовной ответственности и наказания» [2, с. 7].

Таким образом, несмотря на действительную сложность вопроса о правовой природе норм о малозначительности преступного деяния, данные нормы следует рассматривать в качестве оснований освобождения от юридической ответственности.

Это положение, с которым на сегодняшний день соглашается большинство исследователей.

Основные признаки малозначительности в уголовном праве

Итак, как уже упоминалось, Уголовный кодекс РФ называет два основополагающих признака малозначительности деяния, а именно: формальную противоправность и отсутствие общественной опасности деяния.

Действительно, чтобы ставить вопрос о существовании основания о применении нормы о малозначительности деяния, Уголовный кодекс РФ выдвигает условие: чтобы деяние формально содержало признаки какого-либо предусмотренного кодексом преступления.

В то же время, «уголовно-процессуальный закон РФ поясняет, что в данном случае речь не идет о том, что малозначительное деяние содержит состав преступления, поскольку в возбуждении  уголовного дела отказывается или уголовное преследование прекращается как раз за отсутствием в деянии состава преступления» [3, c. 32].

Большинство представителей уголовно-правовой науки согласны с законодателем о том, что малозначительное деяние не подпадает под какой-либо состав преступления. Так исследователь И.С.

Самощенко считал, что «проступки, которые формально подпадают под признаки запрещенных правом, но не имеют общественно вредного характера, не могут считаться противоправными» [5, с. 96].

В свою очередь, такие действия могут считаться проступками, но тогда, по мнению исследователя, они противоправны в смысле административного, трудового и др. права. Ученый А.А. Пионтковский также считал, что «всегда отсутствует состав преступления там, где нет противоправности совершенного деяния» [6, с. 74].

С этим утверждением согласны и другие авторы, ведь даже по мысли самого законодателя, формально противоправному малозначительному деянию для того, чтобы считаться подпадающим под состав преступления не хватает только признака общественной опасности.

Здесь важно заметить также, что в аналоге современной ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, а именно – в ч. 2 ст. 7 УК РСФСР (1960 г.) законодатель использовал формулировку «… предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса», вместо словосочетания «настоящим Кодексом, используемого в УК РФ. Кандидат наук, исследователь, Ч.М.

Багиров в своем диссертационном исследовании «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение» считает, что «таким образом, законодатель изначально ограничил сферу применения нормы о малозначительности деяния. Малозначительными, исходя из буквального толкования, могли признаваться только оконченные формы преступного поведения.

А случаи соучастия в преступлении, покушения на преступление и приготовления к последнему формально являлись преступными, несмотря на незначительность вреда, причиненного деянием лица» [7, с. 22]. С точки зрения Ч.М. Багирова, это положение стало одним из проявлений нелогичности старого уголовного закона и упущение законодателя в плане юридической техники.

Однако «новый уголовный закон этот недостаток устранил» [7, с. 22].

Следующим признаком малозначительности деяния, о котором говорится в уголовном законе, является отсутствие общественной опасности деяния. Обобщив мнения ученых по данной проблематике, можно выделить три основных варианта понимания того, какой смысл вкладывается законодателем в словосочетание «не представляющее общественной опасности».

Первая точка зрения охватывает самый узкий смысл фразы: деяние не должно представлять общественной опасности объективно. Такой буквальный вариант толкования нормы имеет право на существование только благодаря тому, что логично именно объективное понимание общественной опасности преступления.

Однако такое понимание данного признака совершенно не подходит для применения нормы о малозначительности.  В.В. Степанов по этому поводу приводит следующий пример: «так, можно будет признать малозначительным деяние лица, планировавшего совершить грабеж на 1 млн.

рублей, а ограбившего по независящим от него обстоятельствам только на 100 рублей» [3, с. 39].

Более широкий смысл указанной фразы раскрывается следующим образом: отсутствие общественной опасности проявляется в совокупности как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, а также других обстоятельств преступления.

При этом, при определении основания применения нормы о малозначительности деяния не учитываются  обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Такого толкования интересующего нас положения придерживается большинство ученых, в частности, уже неоднократно цитируемая Н.М. Якименко [2, с. 11].

Существует, однако, и более широкий вариант толкования словосочетания «не представляющее общественной опасности».

Так, в соответствии с этим толкованием, при признании преступления малозначительным следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к преступлению, так и характеризующие только личность виновного.

Учитывая, что ранее мы определили малозначительность деяния как основание освобождения от ответственности, мы поддерживаем позицию большинства ученых, считающих необходимым учитывать законодателем и правоприменителем обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника, при конструировании и применении оснований освобождения от ответственности. В этом отношении важно мнение В.В. Сверчкова, который полагает, что «личность кандидата на освобождение от уголовной ответственности должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института» [8, с. 57].

Источник: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.