Покушение на поджог дома

�������������������� ������������ �������������� ���������������������� ���������������������� ������������������

Покушение на поджог дома

����������������, ������������������������������ ������������������ ��������������������, ������ 19 �������������� 2019 �������� �� ������������ �������� �������� ������������ �������������� 1982 �������� ���������������� �������������� ���� ���������� ���� ���������� ������������������, 13, �������������� ����������������, ������������ �� ���������� ��������������, �� ���������� ������ ���������� ���������������� �� ���� ��������������, ���������������� �� ���������������� ������ ����������, �������� ���� ������������ ������������������ �� ���� ������������ ���������� �������� �������������� �� ���� �������������� �������������������� ���������������� �� ������������, �������������� ���������� ������ ����. ���������� �������� ����������.

�� �������������������� ������������������������������ �������������������� �������������������� ���������������������� �������������� XIX �������� ������������, ������ ������������.

������������ �������������� ���� �������������������� ������������ ������������������ ���� �������������� ���������������� ������������������, ������������ ��������������, �� ������ ���������� ������������ ������������������ ����������, ���������������� ���� �������������� �������� ���������� ���������� ������, – ��������������. �������� �������������� �������������������� ���� ���������� ����������������, �������������� ������������ – ���������� ������������������ �������� �� ����������������: ���������������� ���� ��������, �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� �� ���������������� �������������������� ������������.

���������������� ������������������ �� ������������������ ���������� ��������������������. ���� �� ��������������, �������������� ���� ��������������������, �������� ���������������� ������ ����������������������.

– ������������ �������� ����������������������������������. ���������������� ���������� ���������� ���������������������� �� ������ ����������������������������.

�������������������������������� ����������, �������������� ���������� �������������������� ������������������������������ �� �������� ������������������ ������������������������������, – �������������� �������������������������� ���� �������� �������� ������������.

���������������� �������������� �������������������������������� ������������������, �� 10-�������������� �������� ���������������� ������������������������ ���������� ������������������ ���������� ���������� ���� ���������� ������ �� ������������������ ������. ����-���� �������� ��������������-�������������� �� ������������ �� ������, ������ ���������� ���������� ���������������� ��������, “���������������� ������������������”. ������������ �� �������������� ������������ �������� ������������ ��������������.

– ���� ��������, ������������������ ������ ���������������� ���� ��������, – �������������� �������������� ���������������������� ���������������� ������������. – ���� �������������� ������, ������������������������ ���������������� �������� ��������. �� ������������ �������������� ��������������, ������ ������������ ���������������� ��������������������, ���� �� ������.

������������ ���� �������� ���������������� �� �������� ������������������ �������� �������������������� – ���� ���������������� ���������������������� ������������, �� ���� ��������- �� �������������������� �������������������������� ������ �� ��������������.

���������� ���������������� ������������������ �������������������������� ��������������������, �������������������� ���������� ����������������, �������� �������������� ������������������ �������� ���� ��������������������.

���������������� ���������������� �� ���������������������������� ���������������� ������������ ��������������, ���������������������� �� ������������ ����������������������, �� ������������������ ���� ���������������� ������������ �������������� (�������������� ��������, �������������� ����������������), �� ���������� �� �������������������� ���������������������� ������������������. ������������, �������� ��������, ������ ��������������������, ���� ���������������� �������� ����������������.

– ���� ���� ���������������� �� ��������������������������, – �������������� ���������������� ���������������������� ���������������� ������������.

– ��������������, ������ ������������������ ���� ���������������� ������ ������ ��������������, ����������������������. �� ������ ������������������ �������� ������������������ ���� ������ ����������������������������.

���� �������������������������� ������������ ������������������, ���� ���������� ���� ��������������.

���� ������������ ����������������, ������������������ �������������� ������������������������ �� ������������������, ������������ ������ “���� ���������� �������������� �� �������������������� ��������������”.

�� ���������� �������� ������ – �������������������� ����������������-����������, �������������������������� �� ���������������������� �������������� �� ������������ �� ��������������.

������������, ���� �������� �������� “�������������� ��������������” ���� �� �������� ���������������� �������� ���� ������������.

������������������ ������������������, �������������������� �� ������ ���������������� ���������������� �������� ���������� ���������� – �������������������������� �������� �� ���������������������� ��������, �������� ���������� �������������������� ����������������������, ������ ������������ ���������������������� ������������ ���������������� ������������������, ���������� ������������ ����������������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/21/reg-cfo/pogubivshij-vosem-chelovek-iaroslavskij-podzhigatel-raskaialsia.html

обвинительный приговор покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога

Покушение на поджог дома

Дело № 1-128/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в особом порядке)

г. Фокино 15 сентября 2010 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Тымченко А.М.,

при секретаре Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино, Шумиловских Е.В.,

подсудимого Амерханова И.Э.,

защитника – адвоката Конторы адвокатов г. Фокино, Сухо-Иванова К.Ю., представившего ордер № Номер обезличен от 15.09.2010г. и удостоверение № Номер обезличен,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Амерханова И.Э., Дата обезличена года рождения, уроженца …, …, не работающего, не учащегося, с образованием …, …, …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу ….

Ранее судимого:

-22.04.2009 года Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-08.06.2010 года Фокинским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фокинского городского суда от 22.04.2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к отбытию определено 2 года 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов И.Э. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

Так, 19 мая 2010 года около 01 часа он будучи в состоянии алкогольного опьянения испытывая личную неприязнь к Т.., проживающей в доме № Номер обезличен по ул. … решил уничтожить чужое имущество принадлежащее Т.

С указанной целью Амерханов И.Э. в указанное выше время пришел к дому № Номер обезличен по ул. …, и действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, кулаком разбил в окне указанного дома стекло, стоимостью 600 руб.. В это время Т. услышав звук разбитого стекла подошла к окну и увидела Амерханова И.Э., который попросил у неё прикурить.

Продолжая свои преступные действия направленные на уничтожение чужого имущества, он желая напугать Т.. и отомстить ей, решил довести свой умысел до конца и уничтожить её имущество – путем поджога её дома.

С указанной целью 19.05.2010 года в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут Амерханов И.Э. во дворе дома № Номер обезличен по ул. … взял неустановленную следствием бутылку с горючей жидкостью и вернулся к дому № Номер обезличен ул. …. Затем он из личных неприязненных отношений к Т.

действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, уничтожения чужого имущества и причинение вреда здоровью находящейся в доме Т.., облил неустановленной горючей жидкостью крыльцо и входную дверь дома № Номер обезличен по ул. …

, и с помощью спичек поджег дверь, отчего дверь загорелась.

После этого Амерханов И.Э. подошел к ранее разбитому окну и облил горючей жидкостью окно указанного выше дома и бросил в окно горящую списку, отчего загорелись рама окна, тюль и шторы. Совершив поджег Амерханов И.Э. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий он путем поджога уничтожил огнем имущество принадлежащее Т.., в частности шторы, стоимостью 300 руб., тюль, стоимостью 300 руб., лампу электрическую настольную стоимостью 500 руб., а также путем разбития уничтожил стекло стоимостью 600 руб.

Увидев огонь на окне, Т. желая сохранить своё имущество, в частности указанный выше дом, который она приобрела за 12000 руб., с помощью воды имеющейся в доме сама потушила огонь на окне и на крыльце дома.

Таким образом, Амерханов И.Э. попытался уничтожить путем поджога имущество принадлежащее Т. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 13700 руб., однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Т. самостоятельно потушила огонь.

В судебном заседании подсудимый Амерханов И.Э. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Необходимые консультации с защитником имелись, подтвердил, что заявленное им ходатайство является добровольным и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. в судебном заседании выразила согласие с ходатайством подсудимого и рассмотрение дела в особом порядке.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Амерханов И.Э. совершил вышеуказанное преступление.

Действия подсудимого правильно квалифицированно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначение наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, осознание своей вины. Преступление средней тяжести совершил в период условно осуждения. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из социально-бытовой характеристики на Амерханова И.Э. следует, что он характеризуется с отрицательной стороны, на профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает. По месту отбывания условного осуждения характеризовался посредственно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № Номер обезличен от 28.07.2010 года установлено, что Амерханов И.Э. в период времени инкриминируемому ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У него не обнаруживалось какого либо временного психического расстройства. Его действия были целенаправленны. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность у подсудимого являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 600 рублей.

Обстоятельств отягчающих ответственность у подсудимого, не установлено.

Совершение преступления в период условного осуждения не образует рецидива преступлений, что соответствует ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление. Данное требование судом учтено.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, и то, что подсудимый представляет опасность для общества, суд приходит к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, считая не возможным применить к нему условное осуждение, либо иное более мягкое наказание.

В соответствии с лишение свободы.

Судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -два фрагмента рубероида хранящиеся при деле следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сухо-Иванову К.Ю. удержанию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амерханова И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Фокинского городского суда от 08.06.2010 года, окончательно определить Амерханову И.Э. к отбытию три года десять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Амерханова И.Э. отменить, взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ПФРСИ ФБУ ИК-Номер обезличен ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Амерханову И.Э. исчислять с 15 сентября 2010 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного Амерханова И.Э. по приговору Фокинского городского суда от 08.06.2010 года – с 08 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно.

Вещественные доказательства: -два фрагмента рубероида уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ со дня его провозглашения, а осужденным Амерхановым И.Э.

в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Ходатайства об участии защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, либо об отказе от участия защитника им может быть заявлено и отражено в кассационной жалобе.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Источник: http://infocourt.ru/car_fokinsky-prm_primorkray_dvfo/ug/163521/obvinitelnyy-prigovor-pokushenie-na-unichtozhenie-chuzhogo-imuschestva-putem-podzhoga.html

Статья УК РФ за угрозу порчи имущества: уничтожения, поджога и причинения вреда

Покушение на поджог дома

В Уголовном кодексе отсутствует статья за угрозы порчи имущества, поэтому если вам не угрожают физической расправой, а только грозятся уничтожить вашу собственность, то привлечь нарушителя к уголовной ответственности будет непросто.

Вероятнее всего человека привлекут к административному взысканию в виде штрафа. До тех пор, пока не будет нанесен вред вашему имуществу, определить состав преступления будет невозможно.

Если имеет место угроза порчи имущества статья УК РФ 167 может вменяться, но только если имеют место веские доказательства.

Понятие угрозы уничтожения и повреждения имущества

Понятие порча имущества нуждается в детальном изучении, так как термин является оценочным и конкретизировать факт порчи столь же важно, как и выбрать санкцию субъекту этого преступления.

Уничтожение чужого имущества – это утрата полезных характеристик определенного объекта. Порча имущества являет собой частичную утрату полезных характеристик предмета. Угроза уничтожения имущества – это покушение на уничтожение предмета.

Очень важно понимать разницу между намерением испортить и непосредственной порчей имущества, ведь первое нарушение несет в себе меньшую общественную опасность и, соответственно, меньшее наказание.

Все убытки, причиненные вредом, оцениваются в денежном эквиваленте, а в зависимости от размера ущерба определяется тяжесть вины нарушителя и размер санкции.

Предметом преступного посягательства в случае с угрозой повреждения собственности выступает материальное благо.

Само преступление может быть направлено против:

  • недвижимого имущества;
  • движимого имущества;
  • жизни питомцев (кошек, кроликов, собак и т.п.).

Непосредственно порча или уничтожение имущества может осуществляться по неосторожности или с прямым умыслом. Очень сложно доказать прямой умысел злоумышленника, но если до этого имелась угроза причинения вреда имуществу, статья УК РФ 167 будет вменяться обязательно.

Опасность намерения уничтожить или испортить имущество заключается в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою собственность.

Необходимо отметить, что умышленное создание психотравмирующей ситуации, которая нарушает душевное равновесие, уже является посягательством на здоровье человека.

При этом не имеет значения намерение злоумышленника – приводить или нет в исполнение злое намерение.

Характеризующие признаки угрозы

Угроза имеет значимые последствия и для конкретного гражданина и для общества в целом. Намерение повредить чужую собственность не подпадает под виновное действие, соответственно, уголовной ответственности не подлежит. Для того чтобы 167 статья УК РФ была вменена преступнику и было возбуждено уголовное дело, необходимо определить квалифицирующие признаки преступления.

На практике злоумышленники могут осуществить намерения нанести вред имуществу путем умышленной поломки, с использованием взрывного устройства или механическим воздействием.

Очень часто преступники обещают совершить поджег какого-либо имущества.

Определение пожара и намерение его совершения вызывает у человека ожидание страшного события, несущего в себе не только имущественный ущерб, но и риск для жизни людей.

Умышленный поджог регламентирует статья 167, но зачастую даже при наличии подозреваемого доказать его вину невозможно из-за отсутствия улик.

Огонь, причиняя ущерб материальному имуществу, уничтожает всевозможные доказательства.

167 статья УК РФ за угрозу поджога будет вменяться, если потерпевший сможет доказать, что преступные действия спровоцировал человек, который ранее выказывал подобные намерения.

Угроза причинения вреда имуществу может выражаться в любой из таких форм:

  • устной;
  • письменной;
  • жестами.

Намерение нанести ущерб может быть отправлено электронной почтой, письмом, передано через третьих лиц или с помощью средств массовой информации. Важно само восприятие потерпевшим данной угрозы.

Конечно, следует учитывать, что словесное высказывание не всегда должна быть воспринято, как реальное. Всегда следует установить, имеются ли основания опасаться осуществления данной угрозы либо нет.

Самыми обоснованными основаниями считается совершение насилия в процессе высказывания злых намерений в отношении потерпевшего.

Ответственность за нарушение

Если человек будет привлечен к уголовной ответственности по части первой статьи 167, наказание будет заключаться в штрафе размером до 40 тыс. рублей или в обязательных работах сроком до 360 часов.

Нарушителю могут быть назначены также исправительные работы до одного года или работы принудительного характера до 2 лет.

Если имел место крупный ущерб, вероятно лишение свободы до двух лет или арест до трех месяцев.

Вторая часть статьи 167 УК регламентирует более строгое наказание, если осуществление злого намерения производилось из хулиганских побуждений, путем угрозы пожаром или подрывом, а также привело к серьезным последствиям для здоровья человека. Наказание за совершение преступления по квалифицирующим признакам имеет вид принудительных работ или лишения свободы сроком до 5 лет.

При определении санкции нарушителю судья обязательно будет сопоставлять его действия с хулиганством и вандализмом.

Все три нарушения имеют ряд сходств, но объектами вандалов являются материальные исторически-ценные объекты, а хулиганы причиняют вред людям путем нанесения угроз, оскорблений и посягательств на личные материальные ценности.

 По сути, вандализм и угрозы нанесения ущерба имуществу являются формами хулиганства, но в зависимости от обстоятельств совершения противоправных действий, законодатель определяет для них разные санкции.

https://www.youtube.com/watch?v=NHdU7MXzqCI

Часто угрозы испортить собственность являются первым этапом в совершение более тяжкого преступления, к примеру, злоумышленник грозится поджечь автомобиль женщине, если та не вступит с ним в сексуальные отношения или угроза производится с целью запугивания свидетелей, на почве расовой ненависти, в связи с профессиональной деятельностью жертвы. В данном случае статья 167 будет назначаться судьей в совокупности с другой. Той, что регламентирует действия преступника, к примеру, 119, если обещают физическую расправу или 133, если имеет место сексуальное домогательство.

Чтобы понять, как же будет привлекаться злоумышленник к ответственности за угрозу повреждения имущества, можно рассмотреть реальный пример из судебной практики. Гражданин Сидоров взял кредит в банке и прострочил его выплату, банк продал его долг коллекторам, которые решили выбить деньги путем угрозы подорвать автомобиль.

Записав разговор по телефону с коллекторами, а также распечатав угрозы, поступавшие электронной почтой, Сидоров обратился в полицию с заявлением. По данному случаю было возбуждено уголовное дело и коллекторскую фирму привлекли к ответственности по ст. 167 ч. 1 УК. В результате суд назначил наказание директору фирмы в виде штрафа 40 тыс.

рублей и обязал компенсировать моральный ущерб потерпевшему должнику.

Примеров подобных ситуаций существует огромное множество, но, к сожалению, они не всегда имеют благополучное завершение, в большинстве случаев они пресекаются еще на стадии отказа в возбуждении уголовного дела. Злоумышленника привлекают к административной ответственности, так как отсутствует состав преступления.

Каждый день люди пытаются приумножить свое имущество, старательно работая и экономя. Задачей государства является защита имущественных прав граждан, но в связи с несовершенством уголовного законодательства, для того чтобы отстоять свое имущество и защитить его от недоброжелателей, необходимо понести ущерб.

До этого, на стадии угроз порчи имущества, пресечь преступление правоохранительные органы не могут.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnyy-kodeks/ugroza-porchi-imuschestva-statya-uk-rf.html

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 56-Д12-6 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения за покушение на уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Покушение на поджог дома

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Богомолова А.В.

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 1999 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 1999 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2001 года, установила:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 1999 года

Богомолов А.В., …, судимый:

1) 18 июня 1991 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 26 октября 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождён 4 октября 1994 года по отбытии срока наказания,

– осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующих 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 1999 года приговор в отношении Богомолова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Богомолова А.В. изменены – из его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ исключён квалифицирующий признак преступления “с причинением значительного ущерба”.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2004 года приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении Богомолова А.В. изменены – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.

 167 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

 69 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, вид исправительного учреждения изменён с колонии особого режима на колонию строгого режима.

С учётом внесённых в приговор изменений, Богомолов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. за убийство К., а также за покушение на уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога.

В надзорной жалобе осуждённый Богомолов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Считает, что, в связи с исключением из его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака преступления “с причинением значительного ущерба”, дело по данной статье должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.

 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывает, что он не был извещён о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, не был ознакомлен с протестом прокурора по его уголовному делу, был лишён возможности участвовать в заседании суда, чем было нарушено его право на защиту.

Просит исключить из приговора указание о назначении ему наказания с учётом отягчающих обстоятельств.

Потерпевший К. возражает на надзорную жалобу осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.

, просившего об изменении состоявшихся по делу решений по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законом умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба, который является необходимым признаком основного состава преступления.

Данное обстоятельство не было учтено президиумом Приморского краевого суда, который исключил из осуждения Богомолова А.В. за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога указание о том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах решение, принятое 27.02.2001 президиумом Приморского краевого суда, влечет отсутствие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В этой части дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении дела президиумом Приморского краевого суда удовлетворению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, действовавшим на момент судебного заседания.

В силу требований ст. 377 УПК РСФСР участие осужденного в рассмотрении дела президиумом краевого суда не являлось обязательным, вопрос о вызове осужденного решался судом при наличии к тому необходимости.

С учетом того, что по делу судом надзорной инстанции было принято решение в пользу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления президиума суда.

Изложенные в приговоре суда выводы относительно отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений являются обоснованными. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, а наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Богомолова А.В. удовлетворить частично.

https://www.youtube.com/watch?v=tQeg8afGhLo

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 1999 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 1999 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2001 года и постановление Фрунзенского районного суда г.

 Владимира от 17 сентября 2004 года в отношении Богомолова А.В. в части осуждения его по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить Богомолову А.В.

право на реабилитацию в связи с частичным прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Назначить Богомолову А.В. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Червоткин А.С.

Лицо осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за убийство, а также за покушение на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В связи с исключением из осуждения за последнее преступление квалифицирующего признака “с причинением значительного ущерба” осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что дело в данной части должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с законом умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба, который является необходимым признаком основного состава преступления.

Данное обстоятельство не было учтено нижестоящей инстанцией, которая исключила из осуждения за указанное преступление указание о том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах принятое судом решение влечет отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного УК РФ (уничтожение чужого имущества путем поджога).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70047700/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.