Очная ставка может проводиться между кем

Очная ставка, УПК: процесс проведения

Очная ставка может проводиться между кем

В уголовно-процессуальном кодексе детально прописана любая возможная процедура, с которой представители правоохранительных органов могут столкнуться при установлении истины в том или ином происшествии.

Очная ставка является одной из них. Этой форме допроса отведена статья 164 УПК РФ. к статье дают детальные пояснения, между кем и при каких обстоятельствах должна проводиться очная ставка.

В них же можно найти ответ на любой интересующий по процедуре вопрос.

Правда и ложь лицом к лицу

Достоверность показаний – один из факторов, которые поможет установить очная ставка.

УПК в общих правилах производства следственных действий определяет, на основании чего может быть проведена эта или иная процедура, ее порядок, количество и статус участников, разъясняет, в каких случаях можно применять определенные технические средства и много других нюансов. Вне зависимости от обстоятельств служащие правоохранительных органов в выборе своих возможных действий должны опираться исключительно на уголовно-процессуальный кодекс.

Очная ставка проводится между участниками как уголовных, так и административных дел, если в принципиально важных моментах, влияющих на раскрытие дела и определение степени вины подозреваемых, показания ранее опрашиваемых не сходятся.

Обычно на допрос для выяснения достоверности фактов приглашают двух фигурантов. Однако в УПК возможное количество допрашиваемых на очной ставке не определено конкретной цифрой. Известны случаи вызова и больше двух участников одного дела.

Статус опрашиваемых может быть любым. Свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые – между каждым из них, согласно закону, возможна очная ставка. УПК РФ на этот счет дает четкие разъяснения.

Но, как правило, один на один сходятся те, в чьих показаниях явные противоречия и необходимо прояснить, кто из них говорит правду, а кто дает ложную информацию.

Последняя может быть вызвана и обстоятельствами потери памяти – каждый случай индивидуален.

Риск получения обратного эффекта

Очная ставка по своей форме отличается от обычного допроса. Более тяжелую психологическую атмосферу создает присутствие второго человека, чьи интересы в деле также могут быть принципиально важными.

Повышается чувство ответственности за свои слова, неловкость за «не те» показания, если на очной ставке встречаются представители одной стороны дела: защиты или обвинения.

И наоборот – на поверхность могут выйти забытые конфликты, обостриться давняя ссора при личной встрече враждебно настроенных друг против друга участников процесса.

В этом случае есть риск спровоцировать одного из допрашиваемых на мстительные действия по отношению к другому, и дававший ранее правдивые показания их резко меняет. При таком повороте докопаться до истины может помешать именно очная ставка. Статья УПК под номером 164 подразумевает и подобное развитие событий.

Второе возможное негативное последствие встречи двух участников процесса – сговор. Стороны могут слышать ответы друг друга, им легче ориентироваться в показаниях второго опрашиваемого, вовремя и в нужной форме подкорректировать собственные слова.

В этом случае есть риск получения ложных показаний уже обоими участниками. Они не будут противоречить друг другу, но и не скажут правду.

Очная ставка УПР РФ – не всегда оправданная процедура, прибегать к которой следует после тщательной подготовки с максимальным просчетом возможных рисков.

Требовать очной ставки может не только следователь по делу. Ее проведение возможно по инициативе одного из участников процесса: обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего.

Однако окончательное решение принимает все же следователь.

Иногда противоречия в показаниях никак не отражаются на установлении истины или определении степени вины того или иного участника процесса, и личная встреча для дачи показаний не даст ничего нового. Следователь вправе отказаться от нее.

В УПК очная ставка в ст. 164 отдельным пунктом не оговаривается, а указана в перечне всех возможных следственных действий, на которые распространяются общие правила производства. Также она не является обязательной процедурой.

Если нестыковки в показаниях фигурантов дела возможно устранить другими способами: дополнительным допросом их же самих, расширением круга свидетелей – лучше исключить их персональную встречу у следователя.

Особенно когда существует вероятность сговора.

Принимая решение о необходимости проведения двухстороннего допроса, следует заблаговременно просчитать все риски, к которым может привести очная ставка. УПК допускает участие в процедуре адвокатов, законных представителей несовершеннолетних допрашиваемых – важно не пренебрегать буквой закона, чтобы ни у одной из сторон не возникло оснований заявить, что процесс проходил с нарушениями.

Почти сценарий

Источник: https://FB.ru/article/368008/ochnaya-stavka-upk-protsess-provedeniya

Что нужно знать об очной ставке, опознании и экспертизах | Карьера и свой бизнес

Очная ставка может проводиться между кем

Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет. Предъявление для опознания лиц проводится, как правило, по делам о совершении насильственных преступлений, там, где происходит непосредственный контакт потерпевшего с преступником.

Опознание может проводиться и в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Предъявляя для опознания лицо, следователь подбирает не менее двух статистов, которые должны быть внешне схожи.

Кроме того, желательно, чтобы они были примерно одного роста, телосложения, возраста и были одеты в примерно похожем стиле. Очевидно, что если двое сидят в деловых костюмах, а один в тюремной робе, то опознающий укажет на последнего.

После опознания необходимо выяснить у опознающего, по каким именно характерным особенностям (чертам) он указал на конкретного человека, удостовериться в том, что каким-либо иным образом ему ранее не показывали опознанного (это случается довольно часто). Опознают по форме лица, мы знаем, что и по разрезу глаз.

Я однажды присутствовал на опознании, в ходе которого статисты и обвиняемый были в масках (речь шла о разбойном нападении и убийстве). Несмотря на внешнюю схожесть всех троих, опознающий указал на обвиняемого, опознав его по телосложению и характерной походке.

Проверка показаний на месте

В прежнем УПК РСФСР такого следственного действия не было, и следователем приходилось выкручиваться, проводя «дополнительные» осмотры места происшествия, привлекая к ним сотрудничающих со следствием обвиняемых.

В целом же это мероприятие было в чистом виде проверкой показаний на месте — на месте совершения преступления. В ходе его проведения обвиняемый показывает, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, подробно излагая детали.

Как правило, данное следственное действие фиксируется на фото-, либо видеоноситель.

Это следственное действие представляет особую ценность для обвинения, и если лицо, привлеченное к уголовной ответственности, признает свою вину и сотрудничает со следствием, следователь будет «ковать железо, пока горячо», поскольку обвиняемый может изменить свою позицию и отказаться признавать вину, однако такое доказательство, да еще и под видеозапись, будет непоколебимым.

Экспертизы

В рамках расследования уголовных дел следователем, исходя из предмета доказывания, проводятся различные экспертизы. Экономические, судебно-бухгалтерские, почерковедческие характерны для так называемых хозяйственных дел — дел о различных видах хищения. Фоноскопические (фонографические) проводятся тогда, когда есть аудиозапись личных либо телефонных переговоров.

Видов экспертных исследований много, проблем с их проведением еще больше. В УПК РФ указано, что с постановлением о назначении экспертизы следователь знакомит обвиняемого и его защитника. Однако не указано когда именно. Из логики следует: только назначив экспертизу, то есть до ее проведения. На практике все наоборот. Следователь назначает, потом проводит экспертизу.

И с целью — как ему кажется — процессуальной экономии знакомит обвиняемого и адвоката со всеми документами сразу.

В действительности этим весьма существенно ущемляется право обвиняемого на защиту, поскольку он вправе ходатайствовать об отводе ряда вопросов, поставленных перед экспертами, о постановке дополнительных вопросов, об отводе конкретного эксперта и всего экспертного учреждения, о проведении экспертизы в конкретном учреждении, и т. д.

Заявление подобных ходатайств на стадии назначения экспертиз будет своевременным, а после их проведения фактически утратит свою актуальность, это уже «глас вопиющего в пустыне», поскольку никто и никогда не назначит проведение экспертизы повторно. Таким вот иезуитским способом повсеместно нарушаются права на защиту.

Органы ФСБ, например, любят проводить экспертизы в экспертных учреждениях родного ведомства. Их умные эксперты любят написать, что методика проведения исследования носит закрытый (секретный) характер. Изложенное прямо нарушает федеральное законодательство, ибо выводы экспертов должны быть основаны только на методиках, имеющихся в открытом доступе, обоснованность и объективность которых может быть подвергнута проверке.

И до тех пор пока законодательство не претерпит существенных изменений в этой области, единственный способ защиты — это проведение экспертиз своими силами. Второй вариант — оценка объективности проведения другими экспертами, так как иное мнение, иные выводы, сделанные специалистами, позволят суду более объективно подойти к принятию итогового решения.

Источник: https://www.forbes.ru/mneniya-opinion/opyty/53524-chto-nuzhno-znat-ob-ochnoi-stavke-opoznanii-i-ekspertizah

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.